03.02.2014, 01:34 | #712 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
Я понял что вы ешё не успели прочесть мой пост о том что я КИЭВ уже учёл при подсчёте нужной силы ветра для достижения 1квт энерии ветряком.
мне нужно было иметь всего-то 2.1 метра в сек.. Но с учётом КИЭВ=0.33 я должен иметь 6.2 метра в сек. (читайте верх пост с формулами.) .. П.С. В посте "ВЕТЕР" говорилось как раз об этом "Неумелый и широкорастиражированый метод расчета привел также против вертикалок." |
03.02.2014, 01:53 | #713 |
VIP
Регистрация: 07.04.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 979
Вес репутации: 14 |
Почитаете Фатеева и поймете откуда там куб скорости, откуда берется /2 или 0,5 Это не киэв, Вы ошибаетесь. В моей вертикалке киэв больше 0,4 и я это себе доказал, дело не в за или против, дело в том , что неумелые подсчеты и ведут к разочарованиям, а не к желаемым результатам. Спорить больше нет смысла. (Энергию, вырабатываемую ветрогенератором, можно рассчитать по следующей формуле: Р = 0,5*rho*S*Ср*V3*Ng*Nb где P – мощность, Вт; rho – плотность воздуха (примерно 1,225 кг/куб.м); S – площадь метания ротора; V - скорость ветра, м/с; Ср – аэродинамический коэффициент (теоретически 0,5); Ng – КПД генератора; Nb – КПД редуктора (если есть).) Что вам здесь не понравилось? Сp-это и есть киэв.
|
03.02.2014, 02:24 | #714 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
"Профессор", который открыл "Америку" и опубликовал на том сайте формулу "открытие", 2-а раза приписал к формуле той КИЭВ (посмотрите повнимательнее , на самое первое число= 0.5) , а потом ещё разок его учёл в Ср. ...
вам не кажется что он (тот "Профессор") как раз и не делил на 2 из-за Cр=0.5 которое умножал, что даёт одно и то же если разделить всё на 2, как в другой формуле? .. Пока остаюсь при своих. И спасибо что не бросаете меня с моими выводами, и продолжаете изучать мои расчёты. roman8301, Фатеев- вот он под мышкой у меня -это настольная книга моя. Добавлено через 15 минут roman8301, Возможно ТОТ "Профессор" и вы имеете ввиду формулу Фатеева --> http://windpower-russia.ru/attachmen...9&d=1390728957 И там как раз эти самые 0.5 (0.481) впереди (но без КИЭВ). ... Но я и ей проверял, хотя получил всего 650 ват. просто Фатеев не применял в формуле своей плотность воздуха 1,225.. Ну а если применить то получу эти самые как раз 800 ват. |
03.02.2014, 02:44 | #715 |
механик-теоретик
|
13127hkwxaxsax, удельная кинетическая энергия потока, то же самое, что скоростной напор - q=0,5*ro*V*V никакого КИЭВ в формуле нет.
КИЭВ появляется в формуле мощности ветряка N=Cp*q*V*S Будьте внимательны - это как раз не те самые 0,5, эти 0,5 к ветряку вообще отношения не имеют.
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
03.02.2014, 03:16 | #716 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
petruha256,
roman8301, Спасибо!! Всё теперь я всё понял откуда ноги растут этих 0.5 , это те самые Фатеевские 0.000481(в пересчёте в килловаты или 0.481 если в ВАТах) ... Но остаётся один вопрос.. У Фатеева в формуле нет плотности воздуха из-за этого ВАТы меньше получаются, а если применить плотность то ваты растут- КАК БЫТЬ? применять ли при расчёте плотность? Добавлено через 16 минут Есть ещё очень важное НО. У Фатеева D^2 , но нет плотности , а у других у которых вместо диаметра применяется площадь, зато есть плотность.. ТАК КТО ПРАВ? N(ват)=0,481*D^2*V^3 (Фатеев)=659,932 или N(ват)=0,5*S*1.225*V^3 (Современные).=840,35 ?????? Добавлено через 6 минут Ведь ошибка в 200 ват это ни хухры-мухры. Люди головой об стены бьются для получения от ветровика эти самые 200 ват, а тут всё просто взял и не учёл или наоборот...пририсовал. Так кто прав? |
03.02.2014, 06:58 | #717 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
ALL
Если я вам расскажу , вы не поверите. Не смог я , спокойно сидеть и ждать ответа на мой вопрос. И сам задался вопросом... А не является ли у Фатеева , эта самая величина 0.481 не некая Тёмная материя, а конкретная величина, появившееся из некоего так же числа.. ведь очень уж близко стоит эта величина от 0.33 * 1.225.. Т.е. мне показалось (что 0.481 это составная величина КИЭВ и плотности...). И что же вы думаете.. Читаем стр. 126 , акурат как раз перед выведенной формулой о киловатах... .. Короче. 1- плотность Фатеев заложил именно в эти самые 0.481. 2- мне кажется что в уравнении применяется уже КИЭВ 0.33 + я так и не понял Зачем это вдруг Фатеев умножал на 75? ... 3- Современные профессора - ДВОИЧНИКИ, в 90-тые просто всё списывали и покупали звания... ОФИГЕТЬ как лажанулись ВСЕ. Короче- ВЫБРОСИТЕ ЭТУ ФОРМУЛУ в которой стоит 0.5 * на плотность. в этой 0.5 уже заложена плотность и КИЭВ. 4-ый рисунок показывает формулу (62) на которую ссылается Фатеев. .. Вывод. Для меня существует только одна формула это ФАТЕЕВА N(ват)=0,481*D^2*V^3 Все остальные это ТУФТА. Последний раз редактировалось 13127hkwxaxsax; 03.02.2014 в 07:13. |
03.02.2014, 07:24 | #718 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
Добавляю доки в защиту того что у Фатеева всё учтено в эти самые 0,481
Книга Шефтер и Рождественский. "Изобретателю о Ветродвигателях и ветроустановках " Всё. У меня боле нет слов. даже ЭТИ --> http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%...F0%E0%F2%EE%F0 лажанулись. Последний раз редактировалось 13127hkwxaxsax; 03.02.2014 в 07:39. |
03.02.2014, 10:02 | #719 |
механик-теоретик
|
0,481=3,1415926/4*1,225/2 - это тот, коэффициент, который стоит в формуле мощности потока, без учета КИЭВ. тут уже есть плотность.
Если нужна мощность ветряка то еще нужно умножить на КИЭВ. Неужели сложно понять, что там, где квадрат диаметра - площадь не равна этому квадрату диаметра, а равна 3,1415926/4*D*D? А там, где указана площадь, то там и есть площадь. Добавлено через 2 минуты В старой книге мощность измеряется в КГМ/сек а не в Ваттах деля КГМ/сек на 75 - получаем мощность уже в лошадинных силах КГМ/сек=9,81 Ватт Добавлено через 3 минуты Настоятельно рекомендую прекратить сюда писать, пока не найдете ошибку в своих рассуждениях. Более того, эта тема совершенно не предназначена для выяснения правильности теоретических вопросов - есть более подходящие темы (достаточно названия прочитать), есть так же болталка. Мощность ветряка N=Cp*0.5*ro*V^3*S. Это правильно. В книгах тоже всё правильно, а Вы не разобрались, что к чему относится и что обозначает. Разбирайтесь.
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
03.02.2014, 10:39 | #720 |
новичок
Регистрация: 21.01.2014
Адрес: Москва
Сообщений: 68
Вес репутации: 11 |
petruha256,
Если правильно и там и там, то плиз поясните --> http://windpower-russia.ru/showpost....&postcount=730 кто там прав.. 659 ват или же 800 ват. данные Д=2м S=(2Х2)=4м V=7 |